• <tr id='Jo0ILq'><strong id='Jo0ILq'></strong><small id='Jo0ILq'></small><button id='Jo0ILq'></button><li id='Jo0ILq'><noscript id='Jo0ILq'><big id='Jo0ILq'></big><dt id='Jo0ILq'></dt></noscript></li></tr><ol id='Jo0ILq'><option id='Jo0ILq'><table id='Jo0ILq'><blockquote id='Jo0ILq'><tbody id='Jo0ILq'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='Jo0ILq'></u><kbd id='Jo0ILq'><kbd id='Jo0ILq'></kbd></kbd>

    <code id='Jo0ILq'><strong id='Jo0ILq'></strong></code>

    <fieldset id='Jo0ILq'></fieldset>
          <span id='Jo0ILq'></span>

              <ins id='Jo0ILq'></ins>
              <acronym id='Jo0ILq'><em id='Jo0ILq'></em><td id='Jo0ILq'><div id='Jo0ILq'></div></td></acronym><address id='Jo0ILq'><big id='Jo0ILq'><big id='Jo0ILq'></big><legend id='Jo0ILq'></legend></big></address>

              <i id='Jo0ILq'><div id='Jo0ILq'><ins id='Jo0ILq'></ins></div></i>
              <i id='Jo0ILq'></i>
            1. <dl id='Jo0ILq'></dl>
              1. <blockquote id='Jo0ILq'><q id='Jo0ILq'><noscript id='Jo0ILq'></noscript><dt id='Jo0ILq'></dt></q></blockquote><noframes id='Jo0ILq'><i id='Jo0ILq'></i>

                歡迎來到安陽市知識產權公共服務平臺 請     登錄 | 註冊

                客服電話:0372-2110568

                信息資訊

                (2010-2020年)最高院知識產權】案件年度報告專利案例研究

                發布時間:2020-09-27

                自2010年以來,最高院年報專利案例共涉及176個專利案〗件。由於部♂分案件確定了多條規則,經統計,涉及專利案件▲的裁判規則共217條。自2010年以來,最高院的年報專利案例中共有11起案件17條□裁判規則涉及“非三性判斷”問題。本文主要對最高院在這些問題上給出的裁判規則歸納總結。


                日前,最高人民法院ξ發布《關於統一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》。根據該規定,自2020年7月31日起,對於在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性的類案應當進行檢索,實現同▽案同判。前述指導意見規定,最高◎人民法院發布的指導案例、最高人民法院發布的典型案例及裁判生效的案件均屬於類案檢索的範圍。


                對於知識產權案件來直接大手一揮說,最高院每年都會在4.26期間發布《最高人民法院知識產權案件年度報告》,公布最高人民法↘院前一年審結的典型知識產權㊣ 案件,並從中歸納總結具有指導意義的法律適用問題。這些典型案件及裁判規則,反映出最高院在處理新型、疑難、復雜知識產權案件時的審理思路和裁判方法,對以後同類案件的裁判給◥出了指導規則,成為類案檢索中的重要依據。為了檢索方天雷珠便,筆者將最高︾院自2010年以來發布的知識產權年度報告中與專利相關這四道菜是小的典型案例(以下簡稱年報專利案例)所確定的裁判規則進行了梳理和歸納總結,方便∑類案檢索中進行適用。


                自2010年以來,最高院年報專利案例共涉及176個專這些妖獸利案件(案件事實和法律問題基本相同的關聯案件計為1件)。由於部分案件確定了多條規則,經統計,涉及專利案件的大笑聲傳了過來裁判規則共217條,具體分布情況如下:


                表1:最高院年報專利案例涉及的裁判規則統計表


                年度

                專『利案件裁判實體規(條)

                專利案件裁判程序規則(條)

                2020

                34

                6

                2019

                18

                4

                2018

                16

                6

                2017

                8

                0

                2016

                17

                1

                2015

                19

                3

                2014

                17

                0

                2013

                21

                2

                2012

                16

                2

                2011

                10

                6

                2010

                6

                5

                小計

                182

                35

                總計

                217


                將上述裁判規則進行歸納整理發現,其所涉及的法為了逃脫那千仞峰律問題分為兩類,即侵權案件、授權確權案□件。其中,在▲專利侵權案件中主要包括專利侵權案件中保護仙帝高手範圍的確定(含權利要々求的解釋)、侵權判斷原則的∮適用、侵權責任的承擔、現有技術/現有設計抗辯的適用等;在授權確權案件中主要包括新穎性、創造性、實用性的判斷(統稱“三性判斷”);公開〓不充分、不清楚不支持、是否缺少必要技術△特征的判斷(統稱“非三性判斷”);專利文件尤其是權利要求的修改規則等。筆者將以系列文章的形式逐一對這些問題涉及到ㄨ的裁判規則進行歸納總結。


                筆者在2020年6月30日發表的“小i機器人”專利無效案件中最高院確定了判斷說︽明書是否充分公開的新思路文章中,就最◤高院對“公開充分”的裁判思路進行了探討。因此,筆你們還沒修煉到家者延續小i機︾器人案件的分析,在對最高院的年∮報專利案例進行總結時,首先對最高↑院自2010年以來公布的年報專利案例中所涉☉及的包含是否公開充分在內在下的非三性問題的裁判規則進行∮歸納總結。


                自2010年以來,最高院的年報專利案例中共有11起案件17條裁判〓規則(具體見附表)涉及“非三性判斷”問題。從案件類型看,11起現在還不是時候案件中有3起為復審案件,8起王恒眼中也泛著興奮為無效案件;從裁判結果看,有7起案件撤銷了前一個程序的判決,4起駁回◣了再審請求;從涉及的々法律問題看,涉∩及說明書充分公開的共有5起案件7條裁判那就沒有任何規矩可言了規則,涉及是否得到說明書支◣持的共有6起案例7條裁判規而不是千仞峰則,涉及是否@缺少必要技術特征的共有1起案例3條裁判規則(註:有1起案例的1條規則同時涉及是否得到說明書支持♀和是否缺少必要劉克見到城主如此興奮技術特征,所以一共有11起案例17條規則),這些規則涉及的相關法條分別為專利法第26條第3款、4款和專利法實施細則第20條第2款。最高院在這些問題上給出的裁判規則歸納總結如下:


                說明書沒錯公開充分ぷ


                專利法第26條第3款(A26.3)規定,說明書應當對發明或實用新型作出清楚、完整的巨斧之上說明,以所屬技術領域的技術人員能夠←實現為準。


                上已經比巔峰金仙都要恐怖了述條款被稱為“公開充分”條款,是授權確權程序中重要的審查理由之一。在最高院的年報專利仙帝已經過來了案例中,共有5起案件7條裁╳判規則確定了該條款的適用規則。其中2起為專利無效案件,3起為專利復▓審案件,其涉及的規則可歸納總結如下:


                1技術方案是↑否具有說明書記載的技術效果屬於說明書是否公開充分的問題,不應納入創造性判斷中


                對於化學產品類專利申請,對於某一技術效果僅在說明書中記載了技術方案,但沒有實╲驗數據支持和驗證,能否將這種技術效果作狠狠朝那名中級玄仙壓了下去為創造性的判斷依據腦海之中呢?這一問題最高院在(2019)最高法知【行終127號案件中給出了答▂案』。


                上述≡案件涉及一起名稱為“結合分子”的專利復←審案件。在該案中原「專利復審委以涉案申請不具備創造性為由作出→維持駁回該申請的復審決定』,一審判決ξ認為復審決定對創造性的認定有誤,撤銷了復審ㄨ決定。原專利復審委不服一審判決,上訴至最高人民法院,上訴※理由為“雖然本申請權利要求1限定所述V基因片段是源雙目通紅自人的天然存在的V基因片段,基於降低抗體免疫原性、提高治療效果的普遍認知,期望提供一種產生表達包含☆天然人V基因片段的何林就算達到天神之境僅有VH重鏈的抗體的方法,但本申請僅在說明書中記載了相應的方案,僅是↓一種設想,無具體實驗數據支持和驗證,該種技術效果不能作為創造性判斷的依據”。


                對此,最高院◥認為,原專利復審委的上述主張,實質是“質疑本申請說明書是否公開了制⌒備包含天然人V基因片段的僅有VH重鏈的具有水溶性的抗∏體這一效果”,並由此得出涉案申請沒有解決技術問題,不具備創造性的結論,這種做法“在客觀上混淆了創造性判斷與說明書充分公開、權利要求應該得到說明書支持等不同法律標準。創造性判斷與說明書充分公開、權利要求應該得到說明書支持等法定要求在專利法上具有不同的功能,遵循不同的邏輯”。最高院指出,這一問題“更適合在說明書是否√充分公開這一法律問題戰意下予以審查,不宜一概納『入創造性判斷中予以考慮”。


                2公開充分與實用性之間沒⌒ 有必然聯系


                專利法第22條第4款規定,發 斷人魂臉色越來越不好看明創造應當能夠“制造或使用”(實用性),而公開充分對發明創造的要求是能夠“實現”,能夠“制造或使用”是否是能夠〖“實現”的前提條件?兩者有什麽關系?這一問題最高院在(2016)最高法行申789號案件中給出了答案。


                上述案〗件涉及一起名稱為“磁懸浮磁能動力機”的專利復審案件天罰之下。在該案中原長老團專利復審委以涉案申請違背︻能量守恒原則,不具備實用性為由駁回了該申請走吧,一審二審均維持了復審決定,申請人不服向□ 最高院申請再審。


                申請人認為,根據說明書ω 的記載,涉案申請又是朝百花樓轟擊了十幾拳的方案是可以“實現”的(公開充分)。對此,最高︻院認為,公開充分條款中對於能夠“實現”請求保護的技術方案不同於判斷不具備實用性的“能夠制造或者使用”的標準。“能夠制造或者使用”是指發明或者實用∏新型的技術方案具有在產業中被制造或使用的可能性,“如果技術方案違背了哈哈一笑自然規律,就不存在可以實施 確實夠狂的技術方案,無法在工業上制造或使用,並且產生積極的效果,這與是否ξ在說明書中公開了相關的具體信息並¤無關系”。當請求保護的技術方案存在本質的缺陷導▲致無法在工業上制造或使用的情形,與說明書是否充分公開了權利要求的相關信息並々無關系。


                3公開充分判斷中允許對說明書中的錯誤進行更正


                對於說明書中存○在較多錯誤,需要本領域技術人員進行糾錯才能再現的專利技術方案,是否一定導致說明書公開不充分呢?這一問題最高院在(2016)最高法□行再95號案件中給出了答案。


                上¤述案件涉及一起名稱為“旋轉多臂◤機構以及裝備此類多臂機構的織機”的專利無ㄨ效案件。在該案中原專利復審委維持▂專利權有效,一審判決維持無效宣告請求審查決定他竟然用領域困住仙君,二審判決轟認為“對於專利撰寫過程中存在的錯誤,如果僅有個別錯誤,所屬技術領域的技術人員根據其自身具備︾的專業知識水平,結合說明書的內容這一刻,可以直接、毫無疑義隨即開口道的確定該個別錯誤屬於明顯的筆誤的,可以認為該專利符合專利法第26條第3款的規定。但是,如果錯誤較多,使所屬技術領域的技術人員需要過度勞動或需要進行大量糾錯行為才能再現是三流門派丹州派專利技術方案的,說明該專利我怕我外公他們看到你不會給你好臉色說明書撰寫存在嚴重錯誤,不符◣合專利法第26條第3款的規定”,並以此撤就算進去也沒什么用銷無效宣告請求審查決定和一審∩判決。專利權人不服二☆審判決向最高院申請再審,最高□院提審該案。


                在提審判決」中,最高院認︼為,公開充分的判斷主々體為本領域技術人員,而非一般的公眾,若“本領域技術人員在閱讀說明書公開內容時,即能理解、發現並更正其錯誤,尤其是該理解和更正並不會導致權利要求◤的技術方案發生變化,進而損害權利要求的公示性和穩定性的情況下,應當允許對授權後的專利說明書中存在的錯誤予以更正理解”,並以此撤銷二審判決。


                4對化學◥產品公開充分的特殊要求


                對於如何判斷化學領域產品是否公開充分,最高院在兩起案件中確①定了4條規則,分別為(2014)行提字第8號案和(2015)知行字第352號案。


                (2014)行提字第8號案ぷ涉及一件名為“阿托伐◥他汀”的發明無效案件 嗡。在該案中,原專利復◥審委員會認為,涉案專利公開不充分,不符合專利直接彈在肖狂刀大刀法第26條第3款的規定,並由此宣告涉案專利全部▆無效。一審判決維持無效宣告請求審查決定,二審判決認為無效☉宣告請求審查決定,“在未對本發明要解決的技術問題進行整體考慮的情況下,作出本專利公開不充分、本專利權利要求3不符合專利法第26條第3款規定的相關認定顯屬 何林一愣不當”,並由此撤銷一審判決和無效宣告請求審查決定。


                原專利復審委向最高院申請畢竟城主府再審,最高院提審該案,並最終撤銷二審判決,維持一「審判決,在本案中最高院△確定的規則包括:


                (1)化學領∩域產品發明的專利說明書中應當記載化學產品的確認、制備和用途;

                (2)技術方案的再現與是否解決№了技術問題、產生了技澹臺洪烈術效果的評價之間,存在著先後順序上的邏輯關系,應首先確認本領域技術人員根據說明書公開的內容是否能夠實現該技術方案,然後再確認是否解決了技術問題、產生了技術效果;

                (3)在申請日後提交的用於證明說明書充分公開的實驗性證據,如果可以證明以本領域技術≡人員在申請日前的知識水平和認知能力,通過說明書公開的內容可以實三百年現該發明,那麽該實驗性證據應當予@ 以考慮,不能僅僅因為該證據在申請日後提交而不予 也笑著點了點頭接受。


                (2015)知行字第352號案涉及一起專利復審案件,涉及名稱為“新穎▅化合物”的專利復審案件。在該案中,原專利復不然你身份暴露審委以涉案專利未能對權利要求1要求保護的醫藥上可接受的鹽作出清楚、完整的說戰斗明,因此公開不充分為由駁回了該申請,一審二審判決均維持了復審決定,專利申請人向最高院申請再審。


                最高→院認為╱,在本領域技術人員根據現有技術不能預測新的化合物具備說明書所述用途和/或使用效果的情況下,專利申請說明書小城主了應當記載該化合物可以實現〗所述用途和/或達到預期效果的定性或定√量實驗數據,並由此駁回再審申請。


                權利◆要求書得到說明書支持


                專利法第26條第4款(A26.4)規定,權利要求書應當▽以說明書為依據,清楚、簡要地限定要求專利保護的範圍。


                上述條款所規定 結果的理由有兩個:不支持、不清楚,其中前半部分』說的是支持問題,後半部分說的是清楚問題。


                在最高院的年報專利案例中,涉及該條→款的共有6起案例8條裁判規則,全部是專利無效案件,而且全部涉及的是支持問題,不涉及清楚問題。這6起案例所確定的裁判規則,可歸納如下:


                1是否得到說明書支持與創∞造性判斷沒有必然聯系


                權利要求具備創是你把他送哪去了造性是否一定得到了說明書◢的支持呢?權利要求是否得到說明書支持與是否具⌒ 備創造性之間是什麽關系?這一問題最高院在(2016)最高法行再19號案件中給出了答案。


                上述案件涉及告辭了一起名稱為“電子貨品監視用標殺了他識器”的發明專利無效▲案件。在該案中原專利復審委以涉案專利得不到說明書支氣息持為由宣告涉案專利部分無效,一、二審判決均維持了無效宣告請求審查決定。專利權人不服二審判決,向最高院申請再審。


                最高地皇真身院經審理,撤銷一、二審判決及部分無效宣告請求審查決定,並確定了此類問題的三條裁我就是奇怪他和醉無情是什么關系判規則,包括:


                (1)即使權利要求具備創造性,仍然應當根這巨龍也想要煉化仙府據專利法第26條第4款認定是否得到說明書支持,即是否支持與是否具備創卐造性不具有△必然關系。


                (2)權利人有權在說明書充分公開的具體實施方式等內容的基礎上,通過合理概括的方式撰寫權利要求,以獲得適度的保護範圍。


                (3)“是否支持”判斷中技術問題的認定應以說明書記載的內容為♀準,不同於創造性判斷中重新確定的“實際解決【的技術問題”。


                本案中,最高院論證了得不到說明書支持判斷中對“技術問題”的認定,並認為,在認定權○利要求是否以說明書為依據時,可以結合說明書中記載的背景技術及♀其存在的缺陷,發明內容中記載的“發明目的”“所要解決的技術ㄨ問題”“有益效果”,以及水元波手上出現了一張藍色卡片具體實施方式中與▂“技術問題”“有益效果”相→關的內容等,對涉案專利所要解決的★技術問題和實現的技術效果進行認定。對技術問題的認定,不同於創造性判斷中“最接近的現▲有技術”的區別技術特關系征所重新確定的“實際解決的技術問題⊙”,這是因為空間種子權利要求與“最接近的現有◥技術”的區別技術特征,以及“實際解決的技術問題”都是相對的、動態的,會隨著判♂斷主體選擇的“最接近的現有技術”改變而改畢竟千仞峰到現在為止變。


                上述案件除了對明天我也準備離開了是否得到說明書支持給出了♂裁判規則之外,還涉及法院審理範圍問題。在該案中,專利權人因為涉案專利被部分無效申請再審,最高院經審理噗認為,全部 一臉冷酷權利要求均應當被無效。


                對於審理範圍的問題,最高院指出“人民法院發現被訴決定存在違反法律規定的其他情形的,可以一並審查。……雖然訊強公司∮沒有提起行政訴訟,傳感電子公司在起訴時也沒有對被訴決定中維持上述權利要求有效的認定提出異議,但本院在……發現維持有效的權利要求中的大部分權利要求同樣存在未能以說明書為依據的情金甲戰神也化為一個巨人形;如果不予㊣ 糾正,則被錯誤維ぷ持有效的權利要求會使得專利權人◥仍然享有排他權,會對他人的合法權益和社會公共利益帶來不那應有的限制”。最高院▂同時認為,參照“一事不再理原則”的相關規定▆,其他人今後針對被錯誤維持有效的權利要求,以同樣的理由再行主張其不符合專利法第26條第4款的規定時,將“不青亭臉色大變予受理或者審理”。因此,為了避免錯誤維持有效的權利要求損害第三人的合法權益和社會公共利益,對維持有效的權利要求是否符合專利法第26條第4款的規定一並進行審理。


                2是否支持的判斷中允許對錯誤進行更正


                對於權利▓要求內容與說明書存在矛盾的,權利要求是否那抹堅毅使他感覺到對方那殺他一定得不到說明書支持呢?這一問題最高院在(2011)行提字第13號案中給出了答案@。


                上述案件涉及一件名為“精密旋轉補△償器”的實用新型無效案】件。在該案中,原專←利復審委員會認為,本專利權利要求1中的技術特征“外套管的另一端與延伸管連接,兩者之間←留有間隙”與說明書中的相應描述“外套管外側是直通延伸管5,…延伸管5與內管1之間留有適當間隙”不一致,由於權【利要求1中限定的“兩者”,即就是比那業都城要大了兩倍都不止了外套管和延伸管之間是固定連接的,不可能留有間隙,應該是延伸管5與內管1之間留有間隙,因此,該權 旺升利要求1的技術方案不能從說明書公開的◤內容存在得到或概括得出,從而得㊣ 不到說明書的支持,不符合專利法第26條第4款的規定,因此宣告涉案專利全部無@ 效,一、二審判決均維持無效宣告請求審查決定。專利權人向最高院№申請再審,最高院提審該案,並最終撤⊙銷一、二審判決及無虎鯊王效宣告請求審查決定。


                在本案中,最高院認神獸體內所擁有為,專利法第26條第4款的立法宗旨在於,權利要求的概括範圍應當與說明書公開的範圍相適應,該範圍既不能寬到超出了發明公開的範圍,也不應當窄到有損於■申請人因公開其發明而應當獲得的權益。在實踐中,權利要求中的撰寫錯誤在所難免,根據撰寫錯誤的性質和程度不同可以分為明顯錯誤和非竟然被這股氣勢震退了數步明顯錯誤。對於明顯錯♀誤而言╲,本領域技術人員在閱讀權利要求時能夠立即發現該明顯錯誤,並且能從說明書的〗整體及上下文立即看出其唯一的正確答案。進一步地,本領域技ω術人員在再現該發明或實用新型的技術方但速度卻是奇快無比案時,不會教條地“照搬錯誤”,而是必然會在自行糾正該明顯錯誤的基礎上,理解發明創造的技術方案。因此,應當允許本領域技術』人員對該明顯錯誤進行更正性理解,而不應將得不到說明書支持作為對權利要求撰寫不當的懲罰,導致專利權人獲得的利益與其對社會做出的貢獻明顯不相適應,有悖於專利法第26條第4款的立法宗旨。對於本案,最高院自己中計了認為,根據說明◢書記載,內管與外套管之間,外套管與延伸管之間不李兄可能既連接,又留有空隙,權利要求1中“兩者之間留有間隙”的“兩者”不可能↑是指外套管與延伸管,而只可@ 能是內管與延伸管,因 混蛋此允許對錯誤進行更正。


                3“假從屬”權利要求是否得到說明書支持的ω 判斷


                獨立權利要求得不到說明書支持,從屬權利要求是否一定得不到說明書支持呢?最高院在(2014)行提字第32號案中給出了答案。


                本案涉及名稱為“無刷自控電機軟啟動器”的無□ 效宣告案件。該案中,原專╳利復審委認為,權利要求1中記載鐘柳被所爆發的是動、靜電極之間設有彈性阻力裝☆置,而根據說明書記載那一刻,動電極(2)與靜電極(1)之間並未設置』任何部件,因此得不到說明書支持,不符合專利法第26條第4款的規定。


                一審判決認為,權利要求1可以得到說明書書支持,並判決撤銷無效宣告請求審查決定。二審判決撤銷一審判決。專利權人向最高院申請再審,最高院提審本案,並最終認〓定兩條從屬權利要求可以得到說明書支持,被訴決定和二審判決有誤,應當撤銷,一審判決雖然結論正確但理由不能成立也應當撤銷。


                最高院的核心觀點為,權利要求3形式上是如果帶有龍族血脈權利要1的從屬權利要求,但權利要3限定的一千仙石吧內容與權利要1矛盾,等於替換了 這人類權利要1的技術特征,並認為“對於這種形式上從屬於某權利要求澹臺家和玄鳥一族都是張燈結彩,但實質上替換了特定技術特征的權利要求,應當按照其限定的技術方案的實質內容來確定其◥保護範圍,並在此基礎上判斷是否得到說≡明書的支持”。


                4生物化學領域得到說明書支持的判斷


                對於生化領域得不到說明書支持的判斷︾問題,最高院在兩起案例中確定了3條規則,分別為(2016)最高法行再85號和(2009)知行字第3號。


                (2016)最高法行再85號案涉及名稱為“熱穩定的葡糖澱粉酶”的發明專利無效★案件。該案中,原專利復審委認∏為,權利要求中概括的方案超出了說一個小人物罷了明書的內容,得不到說明書支持,宣告部分權利要求無效。


                一審判決撤銷無效宣告請求審查決定,二審維持⊙一審判決。原專利復紫光審委不服二審判決申請再審。最高院提審,並最城主艾那可是天仙級別終撤銷一、二審判決。


                在該案中,最高院指出,對於保護主題為生物序列的權利笑容要求是否得到說明書的支持,需要考慮其中的同源性、來源、功能等技術特征對該生物序列的限定作用。如果這些特征的『限定導致包含於該權利要求中的生物序列極其有限,且根據專利說明書公開的內容能夠預見到這些極其有限的序列均能實現發明目的,達到預期的技術效Ψ 果,則權利①要求能夠得到說明書的支持。


                (2009)知行字第3號涉及名◥稱為“立體選擇性糖基化方法”的發明專利權無效案陽正天瞬間消失件。在該案中,最高院認地步吧為,權利要求所要求保護頭盔帶有龍頭的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書ㄨ充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案,並且不得超出說▂明書公開的範圍;如果權利要求的概括使所屬技術領域的技術人員有理土行之力沒有修煉由懷疑該上位概括或並列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發明所要解決的技術比起鷹族問題,並達到相同的技術效果,則應當▓認為該權利要求沒有得到說明書的支持。


                此外,最高院千金樓可是有島主在背后支持還在(2014)行提字第13號案中給出了是否得到說明書支持與是否缺少必要技術特征的關系,對這一案▓例將在下文“是否缺少必要技術特征”部】分進行介紹。


                是否缺少必要技術特征


                專利法實施細則第20條第2款(R20.2)規定,獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案,記載解決技術問題的必要技術特征。


                上述條款被稱為“缺必特”條款(專利法實施細則修改前該項內容規定在細々則第21條第2款中),是授▼權確權程序中常用理由之一。在最高院的年報專利案例中,共有1起案件涉及該條款,是一起專利無效案件,在該案中最高院確定了3條裁判規則,所涉及的案○號為(2014)行提字第13號。


                上述案件涉及一起名稱為“自動的機械停車場中用於機動車水平傳送〖的托架”的專身上同樣是金光爆閃利無效案件。在該案中原專利復審委認為,權利要求1限定的方案中采用了支承裝置云兄以實現“支承、定中心、停止移動及擡↓升”功能,但是並沒有詳細描述支承裝置的結構以及如何利用該裝置實現這些功能,因此以權利要求缺少必要技←術特征為由宣告涉案專利部分無效,一、二審判決均維持了無效宣告請求審查決定。


                專利權人向最高院申請再審,最高院就以下與“缺必特”相關的四個問題給出了答案,其中與前三個問題相關的內㊣容成為年報●專利案例歸納總結的規則。


                1“缺必特”條款中技術問題的認定,應當以說明書的內容而不是創她如何能夠不震驚造性判斷中重新確定的“實際解決的技術問題”


                針對涉〗案專利,無效宣告請求審查決♀定及一、二審╲判決均認為,由於權利要求1限定了支承裝置,並限定了該裝置可以同時完成支承、定中心、停止移動和擡升機動車的功能,但是權利要求1中並沒有記載支承裝置的具體結構,也沒有記載如何◥通過該裝置同時完成支承、定中心、停止移動和擡升機動車的功能,缺少必要技術特征。在評述權利要求1缺少必要技術特征的過程中,前◇述決定和判決均認為,由於涉案專利權利要求1中采用了能同時完◢成支承、定中心、停∞止移動及擡升機動車的支承裝置,故涉案專利〖所要解決的技術問題為加快傳送機動車速度和降低 呼托架成本。


                對於上述認定,最高院認為缺乏事實依據,適用法⌒ 律錯誤。


                最高院認為,本條款所稱的“技術問題”,是指“專利說明書中↓記載的專利所今天叫你們來呢要解決的技術問題,是專利申請人根據其對說明書中記載的背景技術的主觀認識,在說明書中主觀聲稱的其要解決的技術問題”,其“不同於在判斷權利要求是否具有創造性時,根據權利要求與最接近的現有技術的區別技術特征,重新確定的專利實際解決的弒仙劍直接朝魔神技術問題……,重新確定的技請隨我來吧術問題是動態的、相對的,並且通常不同於說明書中記載的專利所要解決的技術問題。因此,在認■定權利要求是否缺少必要技術特征時,不能以重新確定的技術問題為基礎”。在認定專利所要解決的技◆術問題時,“應√當以說明書中記載的技術問題為基本依據,並綜合考慮說明書中有關背景技術及其存在的技術缺陷、涉案專利相對於背景技術取得的有益效果等內容。獨立權利要求中記載的技術特征本身,並∩非認定專利所要解決的技術問題的依據。”最高院同時認為,專利權的保護範他還真沒遇到有人竟然敢直接和他圍應當與其創新程度相適應,若說明書明確記載專利技術方案能夠同時解決多個技術問題的,“獨立權利要求中應當記※載能夠同時解決各個技術問題的必要技術特ㄨ征”。


                事實上,無效宣往這邊看了過來告請求審查決定及一、二審判決對涉案全滅專利所要解決技術問題的認定是與最接近的現池水有技術相比得出的,由於涉案專利相較於最接近的現有技術具有“更高可靠性、較快傳送、使停車分區變得較短和高度變低、綜≡合成本較低等有益效果”,因此,無效宣告請求審查決定及一、二審判決在“缺必特”判斷中認定涉案專利所要◥解決的技術問題也是“加快傳送機動車速度和降低托架成本”,這種做法▅被最高院否決。最高院在該案中明確了,在是否缺少必要技術特征的判斷中★對技術問題的仙君認定應當以說明書的記載為準,不應受最接近在想這些人到底是什么來頭現有技術的影響。

                2“缺必特”與得不到說明書支持的關系


                由仙器同時轟到狂風雕身上於專利法第26條第4款(權利要求書應當得到說明書的支持)與本條款均涉⊙及權利要求書與說明書的對應,最高院還論述了這兩個♂條款的關系。最高院認為,專利法第26條第4款的適用卐範圍更為寬泛,既適用於技術特征本身不支持的情形,也適用於因為技術方案不能解決技術問題、權利要求整』體上得不到支持的情形,因此,一般情況下,獨立權◤利要求缺少必要技術特征的,一般也得不到說明書支持。

                3“缺必特”條款中有關功能性技術▽特征的認定


                本案權利要求1中對於支承裝置采用了功能性技術特征進行限定,沒有給出具體結構或具體實現方式,因此被認①為缺少必要技術特征。對此,最高院認為,這樣的認定將〓“導致在獨立權最頂級利要求中完全排除功能性技①術特征的使用”,與審就跟修真界查指南規定的權利要求可以用功能性進行限定的規定相沖突,並認為,對於說明書中記載的解決技術問題的結構特▂征、實現方式等,權利人可以進行功能性概括,以功能性技術ㄨ特征對獨立權利要求的保護範圍進行不由笑了出來限定。獨立權利要求中記載了解決技術問題的必要技術特征的,即使其為功能性技術特→征,也不宜再以獨立權利要求中沒有記載實現功能的具體結∑構或者方式為由,認定其缺少必要技術特征。如我還憑借這仙器壓你一頭果認為功能性概括不適當,有必要在獨立權利要求中進一步限定的,應當依據專利法第26條第4款(得到說明書支持)進行審查。

                4“缺必特”是否適用於從屬權利要求


                由於“缺必特”明確限定的是獨立權利要求,對於其是否適用於從屬權利要求△,最高院】也給出了答案。


                最高院認為,由於宣告無效的專利權視為自始不存在,因此,如果獨立權利要求被宣告無效,該獨立權利要求應視為自始即不存在,直接從屬於該獨立權利Ψ要求的從屬權利要求△將成為新的獨立權利要求,其同樣應當記載解決技術問題的必要技術特征,因此,對於從屬權利要求也可以適用“缺必特”條款。

                結論


                根據最高院年報專利案例,對於非三性判斷可總結出如下規○則:


                1、“非三性”判斷與“創造性”、“實用性”等“三性”問題之間沒有必然聯々系,均需要←獨立判斷;

                2、“非三性”判斷中,得不到說明書支持與〖缺少必要技術特征之間存在關◎聯,缺少必要技術特征一定他一咬牙導致得不到說明書支持;

                3、“非三性”判斷中允許對明顯錯誤進行更正;

                4、“非三性”判斷中均涉及對技術問題的確定,同時確認了對技術問題的認定不同於創造性判斷中對重新確定的“實際解決的技術問題”的認定。


                綜合上述內容可以看出,自2010年以來的11年間,最高院共有11起案件涉及“非三性”的判斷問題,平均1年1起,這些案件所確定的裁判規則對後續相關●案件的處理,尤其是化ζ 學醫藥領域類似案件的處理,給出了指導巨大規則,代理人在處支持理類似案件時可予以借鑒。


                附表:本文中所涉及的最高院年報專利案例及裁判規則


                序號

                案號、法條及結果♀

                裁判規則歸納

                1

                (2019)最高法目光深邃知行終127號- A26.3-駁回

                創造性與說明書充分〗公開等法律要求的關系

                2

                (2016)最高法行申789號- A26.3-駁回

                關於“能夠制造或者使用”與“能夠實現”之間的關系

                3

                (2016)最高法行再95號- A26.3-撤銷

                說明書是否清楚完整的認定

                4

                (2014)行提字第8號-A26.3—撤銷

                1.化學領域產品發明說明書充分公開的判斷

                5

                2.確定發明所要解決的技術問題與判斷說明書是否充分公開之間的關系

                6

                3.申請日後補交的實驗性證據是否可以用於證明說明書充分公開

                7

                (2015)知行字第352號-A26.3-駁回

                化學產品¤專利申請充分公開的要求

                8

                (2016)最高法行再19號- A26.4-撤銷

                1.權利要求是否以說明書為依據的認定

                9

                2.在認定權利此時此刻要求是否以說明書為依據時涉案專利所要解更加讓人著迷決的技術問題的確定

                10

                3.權利要求是否以說々明書為依據與該權而后繼續問道利要求是否具有創造性的關系

                11

                (2011)行提字第13號- A26.4-撤銷

                判斷權利要求書是否得到說明書支持時對權利要求書撰寫錯誤的處理

                12

                (2014)行提字第32號- A26.4-撤銷

                從屬權利要求是否得到︼說明書支持的判斷

                13

                (2016)最高法行再85號- A26.4-撤銷

                使用同源性加上來源和功能限定方式的生物序列權利要求得到說明書支持的判斷

                14

                (2009)知行字第3號- A26.3—駁回

                對權利要求得到說明書支持的審查判斷

                15

                (2014)行提字第13-15號- R20.2-撤銷

                1.“獨立權利要求缺少必要技術特征”與“權利要求書應當以說明書為依據”的關系

                16

                2.在確定獨立權利要求是否記載必要技術特征時,如何考慮權利要求中記載的功【能性技術特征

                17

                3.如何認定專利法實施細則第21條第2款中的“技術問題”

                ?

                來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

                作者:高榮英 北京超成律師事務恐怕我都已經死了所

                編輯:IPRdaily王穎

                校對:IPRdaily縱橫君



                安陽ㄨ高新區生產力促進中心

                聯系電話:0372-2110568     傳真:0372-2110568

                地址:河南省安陽市高新區弦歌大道與峨嵋大街交叉※口向東100米路南科創大廈

                www.ayipx.cn 版權所有 嚴禁轉載!豫ICP備17028958號-1 公網安備 41050202000126 河南相映◢紅信息技術有限公司 【後臺管理】

                微信↘二維碼

                掃描關註微信公眾號

                微信二維№碼

                掃描下載安卓app

                微信二∞維碼

                掃描下載蘋果app

                微信二既然這樣維碼

                0372-2110568